Из плана следует,что город был 100% деревянным.Возникает вопрос о конструктиве обывательских домов - откуда дерево как стройматериал в Приазовье? Реальнее предположить саман, чем строительный лес.
На плане 1782 года насчитывалось уже готовых домов: "из дикаго камня"- 26, "из земляного кирпича" (т.е. самана) - 22, деревянных - 43. И еще 136 дворов, где был "дикой камень приготовлен". То есть основным строительным материалом был таки "дикий камень". А в документе от 3 декабря того же года приводятся обновленные данные, по которым в городе уже было 259 каменных и саманных дома и 173 деревянных, плюс еще 99 деревянных домов достраивалось (незаконченных каменных и саманных показано 0) (П.Аваков, Крымские армяне в Азовской губернии // Исторический архив, №6, 2018 г., с.179). В "Военно-топографо-статистическом описании Екатеринославской губернии" (ок. 1821 г.), про Мариуполь, в частности, говорится: " <...> выстроен по плану и обывательския домы посредственны,
из коих есть несколько каменных, церквей в оном три каменных и одна деревянная <...>". В австрийском описании города (1851), о временах его основания: "Немногочисленные хибарки, построенные из глины и земли и покрытые сеном и корой деревьев, служили жильём, а деревянные бараки [Baraken] - магазинами", а о середине XIX века: "В настоящее время в районе Мариуполя 24 поселения. Стиль домов и их обстановка точно такие же, как у татар. <...> Дома все очень маленькие, плохо построенные, бесформенные, т.к. сделаны из глины и покрыты сеном и корой".
Так что вряд ли стоит настолько буквально доверять всем сведениям со старых планов. Думается, что утверждение автора данного плана о том, что все дома здесь деревянные - это некоторое преувеличение. Тем более, что на других планах такой информации пока не попадалось. Точно
не уверен (если кто в курсе - поправьте), но вроде как в Крыму у греков деревянное строительство распространено не было. Так что здесь, в северном Приазовье, чтобы быстро отстроится из леса, им надо было нанимать строительные артели из великоросов и малоросов, что было не самым дешевым удовольствием. Или договариваться с военным начальством, чтобы выделило "рукастых" солдат в помощь, тоже, понятно, не бесплатно.
По поводу строительного леса. Для ускорения колонизации этих земель имперские власти предпринимали целенаправленные усилия по снабжению (обычно нормированному, но бесплатному) строящихся крепостей и колонистов древесиной. Конкретно в наши края поступал в основном лес с верховьев Дона, который сплавлялся до крепости св. Димитрия Ростовского при устье Дона, а затем по морю или по прибрежной чумацкой дороге развозился вдоль побережья. Кроме того, в начале 1780-х годов администрация Азовской губернии выдала официальное разрешение на пользование для домостроительства Леонтьевскими и Глухими буераками в верховьях Миуса и Крынки (этот факт привожу по памяти, сам документ довольно известный, если кому надо - могу его найти). Но насколько активно этим разрешением пользовались наши греки - сказать не могу, все-таки порядка 150 верст по тогдашним дорогам на телегах проехать было не сахар.
Ну вот как-то так... Больше у меня сведений по этому вопросу нет. Все-таки это уже не "моя" тема...
Кстати, определение Домахи буквой "р" - в то время было довольно обычным:
- "р.Адамаха" на карте Ригельмана 1768 г. - так подписано само озеро и прокоп к Кальмиусу, ручей от "Фонтанов" не изображен.
- "р.Домахия" - на плане Мариуполя 1787 (1783?) г. - здесь и далее так подписан ручей, текущий от наших "Фонтанов" к озеру.
- "р.Домаха" на двух планах 1784 г.
- "речка Домаха" на плане 1790 (?) г.
- "р.Домаха" на плане 1793 (?) г.
- "р.Домаха" на плане 1795 (?) г.
- "р.Домаха" на плане 1798 г.
- "Речка или лиман Домаха" на плане 1724 (?) г. Причем так подписано само озеро и прокоп к речке, хотя изображены и разнообразные ручьи с севера.
А степная трава пахнет горечью...